Главный художник одного из издательств Алексей Остаев счел дискриминационным, что его, отца троих детей, среди которых сын в возрасте менее трех лет и дочь-инвалид, нуждающаяся в постоянном уходе – потому мать и не работает, уволили. Хотя суды общей юрисдикции, отказавшие ему, формально были правы, так как основывались на статье 261 Трудового кодекса (ТК) РФ, согласно которой женщину, оказавшуюся в подобной ситуации, увольнять нельзя, а про мужчин не сказано ничего. То есть если бы жена Остаева работала, а он сидел с детьми, то ее уволить ни при каких обстоятельствах не имели права. Хотя, впрочем, в отдельных случаях действие этой нормы распространяется и на «других лиц», в том числе и мужского пола. К примеру, на овдовевшего отца или отца, отсудившего ребенка у бывшей супруги.

Тогда как А. Остаев в своем заявлении в КС оспаривал неравенство прав отца и матери в воспитании ребенка. При этом он ссылался на международные нормы, утверждая, что российский ТК РФ противоречит «Конвенции о трудящихся с семейными обязанностями», принятой Международной организацией труда в 1981 году и ратифицированной Россией в конце 1990-х. А также не скрывал, что им уже подан иск в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.

И этот международный аспект был особенно чувствителен для КС, так как уже создан прецедент по гендерному делу из России: многодетному отцу-офицеру Константину Маркину и начальство, и российские суды отказали в отпуске за уходу за детьми (который военнослужащим женского пола предоставляется), ЕСПЧ признал это незаконным. И хоть конституционные судьи, чтоб не проводилось никаких параллелей со Страсбургом, старательно обходили тему гендерного равенства, но тем не менее она постоянно всплывала в ходе разбирательства, и им пришлось высказывать к ней свое отношение. И, как выяснилось, на концептуальном уровне данное равенство ими не признается.

«Можно уравнять права женщин и мужчин во всех сферах жизнедеятельности, — нарочито торжественно подчеркнул представитель президента в КС Михаил Кротов, — но все равно остается различие, которое никакими правовыми или иными мерами устранить невозможно. Женщина остается женщиной, потому что пока только она может рожать ребенка и для нее должны быть определенные трудовые гарантии». А представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова прямо заявила, что ставить знак равенства между папой и мамой преждевременно.

Тем самым официально было подтверждено то, о чем давно говорят противники феминизма: у нас лозунг «равенства» используется исключительно для борьбы за интересы женщин. Когда у женщин-матерей возникают проблемы в трудовых отношениях в связи с пробелами в законодательстве, то КС неизменно выносит решения в их пользу. Так, КС недавно постановил, что нельзя увольнять с государственной гражданской службы женщину при наличии у нее ребенка до 14 лет. Причем, что бывает не часто, прокомментировал вынесенное решение сам председатель высшего судебного органа Валерий Зорькин: «В нашем законодательстве оказалась чересполосица: женщин-военнослужащих, работниц органов внутренних дел и прокуратуры нельзя уволить, также как и тех, кто трудится на производстве или у частных предпринимателей, — отметил он. — Но вдруг оказалась «серая зона» — если женщина находится на гражданской госслужбе, то она таких преимуществ не имеет, в отличие от других категорий. Возникает вопрос: где логика?»

Но вот насчет мужчин-отцов так жестко и определенно ставить вопрос судьи не стали. Например, известный юрист Михаил Барщевский, представляющий в КС интересы российского правительства, настаивал на том, что отечественное законодательство и так защищает «отцовство в форме материнства». Мол, как только отец замещает мать, то получает те же самые права. Барщевский предложил также задуматься над тем, какое громадное количество отцов-алиментщиков могут воспользоваться данной лазейкой, чтобы уберечься от увольнения (имея ребенка до трех лет), если удовлетворить заявление Остаева.

Поэтому, по его мнению, начать надо с того, что дополнить законодательство таким правом и для отцов многодетных семей. В чем был поддержан представителем Минздравсоцразвития Станиславом Петровым, который предложил подобную гарантию принять на локальном уровне трудовых отношений, например, через отраслевые соглашения. А его коллега Александр Харитонов, представляющий в высшем судебном органе интересы Госдумы РФ, отметил, что поставленная проблема в целом нуждается в дальнейшей проработке юристами.

В то же время суд не мог не учитывать того обстоятельства, что работник, уволенный по инициативе администрации, может рассчитывать только на пособие по безработице. А его максимальный размер, как известно, равняется 4900 руб. Что для многодетной семьи, где мать обычно не работает, так как нужно ухаживать за детьми, означает фактически борьбу за физическое выживание. Поэтому во всех своих рассуждениях судьи исходили из того, что таким семьям должна быть обеспечена государственная поддержка. Но при этом они сузили круг тех, кто мог бы рассчитывать на помощь, введя жесткие условия ее оказания: семья должна быть многодетной, отец — единственный кормилец, есть малолетние (до 14 лет), а среди них хотя бы один ребенок до трех лет.

И хоть многодетных работников, подпадающих под названные выше критерии, КС запретил увольнять, но полностью статью 261 ТК РФ неконституционной не признал, потому что она защищает права матери и ребенка. Тогда как А. Остаев в своем заявлении просил решить проблему следующим образом: заменить в тексте четвертого абзаца статьи 261 ТК РФ слово «женщина» на слово «родители». И, кстати, хоть в своем постановлении КС вступился за многодетных мужчин, но так ни словом и не обмолвился о международных принципах гендерного равенства, на чем тоже настаивал заявитель, тем самым дистанцировавшись от «дела Маркина».

Но я бы не стал упрекать судей в чрезмерной осторожности. И вот почему.

Очевидно, что принятое решение увеличивает нагрузку на бизнес, так как появляется еще одна «сложная» категория работников, к которым нужно подходить с особой меркой. Во всяком случае, социальные взносы за них придется платить, что называется, при любой погоде, так как уволить их нельзя. И что может быть не столь существенно для крупного бизнеса, для малых предприятий может оказаться чрезмерной нагрузкой. Потому законодатели подходят к регулированию очень аккуратно, точечно. Ведь иначе многодетных отцов начнут избегать брать на работу, как сегодня шугаются многодетных матерей.

Эксперты также обращают внимание на то, что КС не просто признает статью 261 ТК РФ частично неконституционной. Ведь одновременно с этим судьями говорится, что законодатель должен предусмотреть или условия предоставления гарантий от увольнения с работы многодетным отцам, или какую-то иную систему обеспечения государственной поддержки в случае утраты работы и заработка единственным кормильцем в многодетной семье. И, к слову, совсем не обязательно, что такой мерой должен быть именно запрет на увольнение с работы отцов больших семейств. Это могут быть и иные виды социальной поддержки, в частности, выплата пособий в повышенном размере с учетом утраченного мужчиной-кормильцем заработка.