Ибо часто провальный результат в искусстве очевиден уже на стадии «экспозиции материала»…

«Долго, нудно и невразумительно» — вот основное впечатление. Состояние «божественных длиннот» — удел эстетических небожителей — подчеркнуто замедленное измерение времени в фильмах И. Бергмана, Р. Брессона и А. Тарковского… Но это особая эстетика. И она требует не только запредельного мастерства, но и определенного подхода к материалу. Но создатели «Екатерины», похоже, и не претендуют ни на какие «высокие материи», сознательно выстраивают стандартный приключенческий боевик. Но в таком случае потребен «драйв», «ураганное развитие сюжета», даже элементы провокативности восприятия. В нашем же случае мы имеем ситуацию, когда в течение двух с половиной или даже трех часов «намазывают на бутерброд» то, что можно было изложить за 10 минут. Так, первые две серии растягивают историю приезда героини в Россию и попытки ее отравления. Следующая пара серий размазывает ситуацию, когда жених Екатерины Петр не хочет с ней спать — и так далее…

В ленте «коллекционированы» все без исключения традиционные недостатки современного российского исторического кино. Тут и множество неточностей — скажем, экранная Елизавета выглядит гораздо умнее и решительнее своего исторического прообраза: матушка Елизавета Петровна была, увы, женщиной чудовищно необразованной, склонной к пьянству (дворец Елизаветы, по воспоминаниям Екатерины, напоминал гибрид вытрезвителя и разбойничьей «малины») и вызывающе развратной. Сохранилась «вечерняя молитва» Елизаветы: «Матушка Пресвятая Богородица, научи меня, дуру необразованную, с кем сегодня спать, аминь!». Характеристики елизаветинских вельмож в сериале тоже могли бы стать предметом многочисленных критических замечаний. Тут и крайне посредственная игра актеров. Тут и навязчивые «патриотические» выкладки — особенно заметные в трактовке образа Фридриха Великого, поданного как потенциального антирусского агрессора, что совершенно не соответствует исторической правде. Наконец, не обошлось без тиражирования одиозных мифов, что достигает своей кульминации в образе Петра III. Вновь нам с экрана показывают великовозрастного дебила, развлекающегося игрой в солдатиков и обезглавливанием крыс. Создатели ленты не задумались о том, что все карикатурные оценки Петра III исходят из трех сомнительных источников — со слов Екатерины (фактической мужеубийцы), ее подруги и сообщницы княгини Дашковой, а также выдающегося русского ученого-биолога Андрея Болотова, который был лейб-гвардейцем, другом главного «путчиста» Григория Орлова и активным участником дворцового переворота. То есть эти источники информации ни один суд не признал бы незаинтересованными и беспристрастными… При этом игнорируются совершенно противоположные оценки несчастного супруга Екатерины, исходившие от весьма авторитетных информаторов (например, от Ломоносова), в которых Петр представал человеком умным, талантливым и незаурядным. Факт на заметку: все реформы, с которых началось правление Екатерины, были намечены и документально подготовлены в правление Петра III.Фактически Петр и Екатерина, ставшие врагами политически и лично, в данном отношении органично продолжали дело друг друга.

Но главное — лицезрея новоиспеченный сериал, мы, похоже, присутствуем при презентации грандиозного плагиата. Суть в том, что в 1991 году в США был снят исторический фильм «Молодая Екатерина» (режиссер — Майкл Андерсон), со звездным актерским составом: Джулия Ормонд (Екатерина), Ванесса Редгрейв (Елизавета), Франко Неро (граф Воронцов), Кристофер Пламмер (британский посол Чарльз Уильямс), Марк Френкел (Григорий Орлов), Лори Холден (Дашкова), Максимилиан Шелл (Фридрих Великий). В этой ленте были довольно значительные «вольности» с исторической правдой. Елизавета напоминала скорее Елизавету Тюдор шекспировской эпохи, Григорий Орлов оказывался первым любовником Екатерины — вытеснив собой исторического Салтыкова. Однако с художественной стороны лента была безупречна. Но потрясает то, что при просмотре явленной нам российской кинематографической «Екатерины» возникает ощущение, будто ты смотришь размазанную во времени и ухудшенную качественно ленту Андерсона! Совпадает все — сюжетные ходы, мизансцены, образные характеристики героев, сценарные коллизии, психологические мотивации поступков, даже конкретные антуражные «мелочи». Спрашивается, с какой целью все сие делалось? И это уже клинически добивает впечатление от увиденного, и возникает желание — вместо того, чтобы тратить битую неделю вечерние часы на просмотр посредственного «киноварева», поставить на видео прекрасную американскую ленту 1991 года с прекрасными актерами мирового класса. И получить истинное эстетическое удовольствие…