Найденную форму обсуждения общественно значимой проблемы можно признать удачной. Прежде всего, потому, что от дискуссии были отсечены заполошные крикуны — дежурные участники любых акций протеста, а оппонирующие стороны, которым отмерили равное время на изложение своих позиций, смогли выставить спикеров, способных предъявлять аргументы, высказывать обоснованные суждения, хотя эмоций в их выступлениях тоже хватало.

Сначала председатель палаты академик РАН Александр Татаркин дал слово представителям официальных структур — Екатеринбургской городской Думы, Министерства культуры и туризма Свердловской области, администрации Екатеринбурга, которые обрисовали предысторию вопроса, включая правовые аспекты, а также архитектору Михаилу Южакову, проводившему детальную экспертизу проекта.

В частности, начальник департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений горадминистрации Михаил Вяткин указал на то, что предметом компетенции муниципалитета является лишь соответствие объекта градостроительному плану земельного участка. Проект реконструкции памятника областного значения утверждается областным минкультом, а архитектурное решение выбирает собственник, который в данном случае выбрал проект Владимира Громады их трех, рекомендованных ему по итогом конкурса в Союзе архитекторов. Главный архитектор города однозначно выступил за то, чтобы на месте старого обветшалого здания появилось новое, тем паче, что в нем предусмотрены не только торговые площади, но кинотеатр и зоны отдыха, однако высказал и свое скептическое отношение к предложенному автором стилистическому решению, определив его как «тяжелый ампир», порекомендовал убрать центральный вход в здание со стороны сквера — для пущей сохранности оного сквера, который должен принадлежать не Пассажу, а площади 1905 года и всем горожанам.

Гораздо резче об архитектурных достоинствах проекта высказался преподаватель УрГАХА Валерий Сакниньш, назвавший его архитектурным бредом, но в основном спор шел не об этом, а о том, что считать памятником, нарушено или, напротив, соблюдено законодательство в процессе проектирования и начавшегося демонтажа. Юридические аргументы были предъявлены не только стороной, поддерживающей застройщика, но и противниками сноса. Например, они указали на то, что авторы экспертного заключения, в котором был сужен предмет охраны, на момент проведения экспертизы не были должным образом аттестованы.

Явный юридический уклон дискуссии вынудил Александра Татаркина заметить, что такая постановка выходит вопрос за пределы полномочий Общественной палаты, эти аспекты резоннее рассматривать в суде. И, очевидно, спор в такой форме еще будет продолжен, и только суд решит, являются ли нарушенные законы мелкими по сравнению с ненарушенными (такую градацию предложил телеведущий Даниил Макеранец, который, впрочем, спохватившись, быстро взял свои слова обратно).

А наиболее фундаментальным, пожалуй, выглядело выступление ректора УрГАХА Александра Старикова. Он тоже не видит необходимости сохранять старый Пассаж, который всегда был вынужденной постройкой и не является украшением города. Но с другой стороны тот метод «сохранения» памятника, который реализуется в отношении Пассажа, не может не беспокоить, если задуматься о судьбе других зданий — подлинных памятников истории и культуры. По его мнению, Общественной палате следует констатировать несовершенство федерального законодательства в сфере охраны памятников и инициировать разработку местного закона, который, не противореча общероссийскому, заполнил бы существующие бреши, ввел бы процедуру принятия решений, предусматривающую, в частности, обязательное проведение публичных слушаний. Александр Стариков считает неправильным, что органы местного самоуправления и горожане, которых они представляют, отчуждены от решения вопросов, связанных с памятниками — таковые должны решаться в общем контексте градостроительной политики.

Выслушав выступления сторонников сохранения здания Пассажа в его историческом виде и тех, кто поддерживает проводимую реконструкцию, члены Общественной палаты, посовещавшись, пришли к выводу о том, что реконструкция должна быть продолжена — при строгом соблюдении всех законодательных норм и обязательств, взятых на себя застройщиком — в том числе по сохранению сквера и тех элементов старого здания, которые признаны культурным достоянием.