Фирма в 2003 и в 2005 годах отгрузила большие партии продуктов двум торговым предприятиям на сумму более 40 млн рублей. Но денег за поставленный товар не получила.

Покупатели, не расплатившиеся с поставщиком из-за отсутствия средств, в 2008 году решили вернуть продавцу полученный, но нереализованный товар. Одно предприятие через 3 года вернуло соки, нектары, кетчуп, томатный соус, майонез, кабачковую икру, зеленый горошек (всего 145 наименований продуктов) на сумму свыше 18,4 млн рублей, другое — газводу и напитки 110 наименований на сумму около 30,1 млн. Продавец, как это ни странно, согласился принять обратно товар, срок реализации которого истек 3 года назад. Причем на тех же условиях, на которых он был продан. Сильно лежалые продукты, надо полагать, были списаны. После чего компания-продавец решила вернуть уплаченный НДС на сумму 5 млн рублей, включив его в налоговый вычет.

Это насторожило налоговиков, и они пришли на фирму с проверкой. В результате обнаружилось много нарушений. Так, в договоре поставки, заключенном с одним из предприятий, участвующих в сделке, не были прописаны условия возврата просроченной продукции, договор с другой фирмой налоговикам вообще не представили. Стало быть, законных оснований для принятия негодных продуктов обратно по продажной цене, не нашлось. Акта списания возвращенной еды также не оказалось. Зато выявились другие любопытные факты. К примеру, индивидуальное предприятие, получившее товар в 2005 году, с тех пор предпринимательскую деятельность не вело и сдавало в налоговую инспекцию «нулевую» отчетность. Другая фирма оказалась кредитором продавца, который задолжал ей более 3,9 млн рублей.

Покладистость поставщика в обратном приеме просроченных продуктов, как выявила проверка, объяснима. Эти три предприятия являются аффилированными (взаимозависимыми). Индивидуальный предприниматель, вернувший товар на 11 млн, является одним из учредителей второй фирмы, приобретшей продукты. Его доля в уставном капитале этой компании составляет более 30,7%. Еще 7,6% уставного капитала этой фирмы принадлежат директору и одному из учредителей фирмы-продавца. В свою очередь, фирма-покупатель является одним из учредителей компании продавца, доля которой в уставном капитале последней компании составляет 95%.

Налоговики пришли к выводу, что совокупность вышеизложенных факторов свидетельствует об отсутствии реальной сделки — действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на извлечение налоговой выгоды в виде возмещения НДС. И обязали компанию-продавца перечислить-таки в бюджет 5 млн рублей. Арбитражный суд по УрФО, рассмотрев кассационную жалобу проштрафившегося, оставил решение налогового органа в силе.