В Полевском разгорелся конфликт между соседками частных домов из-за коровьего навоза. В один из дней местная жительница обнаружила рядом с калиткой навоз и решила, что следы оставили соседские коровы. Женщина собрала отходы и переложила их к дому соседки, а также к ее автомобилю. Та, в свою очередь, перекинула удобрение на машину соседки. Женщина отмывать автомобиль не стала, а обратилась к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта ее Nissan Tiida в 123 434 рубля. После она пошла в суд, который просила взыскать с соседки возмещение материального ущерба в размере 123 434 рублей, компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 500 рублей,  юридических услуг – 20 тысяч рублей.  

Ответчик в суде заявила, что умысла повредить автомобиль соседки не было. Кроме того, она не согласилась с размером ущерба. В связи с этим были назначены судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, которые установили, что автомобиль не получил повреждений, но авто нуждается в чистке. В итоге суд лишь частично удовлетворил требования истца. С ответчика взыскан материальный ущерб – 780 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 38 рублей, услуг представителя – 116 рублей, 400 рублей госпошлины. При этом с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 24 855 рублей и стоимость экспертизы – 37 779 рублей. 

В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд,  истец просила решение суда отменить, полагала, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, просила провести повторную экспертизу. Однако ей отказали в удовлетворении жалобы.