Суть проблемы в том, что оптимальный вариант, отраженный в Генеральном плане города, предполагает, что кольцевая трасса на пути от Полевского тракта к Челябинскому полностью обогнет Нижнеисетский лесопарк. И этот вариант уже достаточно глубоко проработан проектировщиками. Сложность, однако, в дальнейшей трассировке. Выполнить плавный переход от точки пересечения ЕКАД с М5 (Челябинским трактом) к восточному отрезку кольца затруднительно из-за плотной коттеджно-дачной застройки. Возможное временное решение сопряжено с прокладкой дополнительных полос вдоль 4-километрового участка тракта, а это объект федеральный. Его реконструкция за счет областных средств недопустима по существующим нормам, дожидаться же федерального финансирования можно неопределенно долго.

Ну а самым важным для областного управления автодорог является то, что воплощение варианта Генплана обойдется на 2—3 млрд рублей дороже, чем прокладка кольцевой дороги напрямую через лесопарк. Соответствующий проект был представлен в администрацию города и категорически отвергнут. Тогда родился еще один вариант, который и был проанализирован в минувший четверг на совещании руководителей и специалистов под председательством первого заместителя главы администрации Сергея Швиндта.

— На сей раз предложено проложить трассу через Петров лог, — поясняет главный архитектор Екатеринбурга Михаил Вяткин. — Этот вариант не нов, он был заложен в предыдущий Генплан, но позднее все же было решено обойти лесопарк целиком. Если сравнивать третий вариант со вторым, то он, безусловно, лучше, так как не связан с вырубкой леса на особо охраняемой природной территории. Но и тут есть определенные минусы. В частности, трасса должна пролечь между коллективными садами, и хоть ее предполагается огородить шумозащитными экранами, радости у садоводов это, пожалуй, не вызовет. К тому же придется выкупать крупный участок земли у собственника, который уже представил концепцию строительства среднеэтажного жилого массива на этой территории.

Я по-прежнему считаю, что первый вариант не является неосуществимым, но коль скоро деньгами распоряжаемся не мы и нам предлагают высказаться по поводу того, какое из двух зол меньшее… В любом случае изменение Генерального плана возможно только через процедуру публичных слушаний, а их результат предугадать достаточно сложно.

Размышляешь над словами главного архитектора и думаешь: а ну как кровно заинтересованные садоводы выскажутся на слушаниях за вариант с вырубкой леса? Как на это отреагируют защитники природы? И как в этой возможной заварушке вести себя властям? Может, действительно по Генплану выйдет дешевле?