— Каково ваше отношение как бизнесмена-практика к основным тезисам нынешней статьи Путина?

— Я ее ждал с некоторым опасением, так как именно по вопросам экономики последнее время слишком много говорильни и мало конкретики. Одна программа Прохорова чего стоит. Но статья получилась честная, амбициозная. Еще раз убедился, что Путин — не тот политик, который руководствуется принципом «после нас — хоть потоп». Путин хочет остаться в истории России, встать в один ряд с ее самыми
значимыми реформаторами: Петром Великим, Александром II. Именно амбициозность мне и импонирует в нем прежде всего. Русский человек недаром первым шагнул в космос, если вся нация сплотится вокруг грандиозных, но понятных целей и конкретных программ, — нам все по плечу.

Если говорить об идеях, которые мне особенно понравились, то это ясно заявленная поддержка несырьевым секторам экономики, новые механизмы борьбы с «откатами», которые, на мой взгляд, должны сработать, и обозначенные гарантии правовой защиты бизнеса. И именно в этой непростой работе повышения подконтрольности обществу правоохранителей и чиновников Путину понадобится помощь активной и неравнодушной части нации. Эта статья — очередной призыв Путина к диалогу, сотрудничеству и совместной работе на благо нашей страны. Услышат ли его «сердитые горожане» или пойдут за бесноватым юристом и подобными персонажами — от этого сегодня зависит судьба России.

— Главный камень (если камни бывают главными), который бросают в эту статью, — почему Путин не сделал все, о чем пишет, за 12 лет своего пребывания у власти. А вот действительно, почему?

— Я вам такую аналогию предлагаю. Человек несколько лет назад пришел к руководству разваленным предприятием. Теперь он говорит — сделаем наш завод наисовременнейшим. Ему в ответ: чего ты раньше-то этого не делал? Раньше, извините, он наводил элементарный порядок, добивался, чтобы люди вовремя зарплату сносную получали. Кроме того, он уже запустил проектирование новых цехов, но их же враз не построить.

Путин за 12 лет сделал немало. Получив страну в кошмарном состоянии, он привел ее в приемлемый вид. По сути, он уже решил задачи, сопоставимые по сложности и размаху с теми, которые он ставит в этой статье. Одно решение проблемы 140-миллиардного госдолга уже дорогого стоит.

За предыдущие годы решить все проблемы, стоявшие и стоящие перед страной, было просто невозможно. Это же дилетант или умный, но бессовестный человек может задиристо кричать «А где у тебя это? А это?». Или приводить в пример стремительные реформы в какой-нибудь крохотной стране. А вы попробуйте сделать нужное в огромной державе… Вдобавок стоит понимать, что если что-то еще не сделано, это не значит, что оно не делается. Взять ту же борьбу с коррупцией.

Но данная статья — это не похвальба достигнутым и не отчет о результатах. Она о том, что нам предстоит сделать. Предлагаемые Путиным экономические решения опираются на опыт прошедших 12-ти лет, на то, что получилось и что, напротив, не вышло. Многое из того, что мы воспринимали как непонятное (например, создание госкорпораций или вступление в ВТО), теперь проясняется, когда мы видим, для чего это делалось и к чему приведет. У Путина нет «волшебной палочки», разом решающей все проблемы нашей, уж поверьте, очень непростой экономики. Но у него есть ясные амбициозные цели, работоспособная команда и выдающийся личный потенциал.

— Путин, которого как бы высокообразованная часть общества недолюбливает, говорит про «образовательную революцию» как условие экономического роста и процветания России. А вот Прохоров, которому этот слой общества симпатизирует, фактор знаний явно игнорирует, предлагая механистичную, монетаристскую программу. Как объяснить этот парадокс в симпатиях?

— В одной умной книжке я как-то прочитал, что «вы, конечно, можете избавиться от надоевшей жены, но это совсем не означает, что завтра у вас в постели появится Софи Лорен». Об этом люди слишком часто забывают — и в личной жизни, и в политике. К Путину у нас некоторые испытали неприязнь после его нарочито «простецких», жестких заявлений. А потом началось в духе «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», каждое лыко в строку. «Смотрите, какие цветы в Альпах, у нас таких нет, проклятый путинский режим». Не очень умное отношение, согласитесь. Еще менее умно, когда люди из-за своей неприязни к Путину влюбляются в любого его конкурента.

К Прохорову, к слову, пока симпатия еще и просто как к новенькому, его пока, как новичка в классе, слишком мягко спрашивают. Обратите внимание: даже в «сверхоппозиционных» соцсетях трудненько найти слова одобрения его экономической программе. А его телевыступления и подавно были восприняты с разочарованием. Подождите немного, уже через пару недель многие из его сторонников поймут, кто чего реально стоит, и кто что реально может.

— И, кстати, может ли обеспечить нам скачок в развитии только игра с финансами и ставками налогов?

— Я бы поставил вопрос шире: нам не поможет ничто, игнорирующее работу по повышению качества человеческого капитала страны. Это ведь главная причина экономических и политических провалов России в 1990-х: гипнотизирующая идея, будто для счастья достаточно ввести рыночные правила игры, провести приватизацию, внедрить западную политическую систему. Получили то, что получили, потому что явно недостаточно было людей, готовых и способных играть по этим правилам.

Если не менять технологический характер экономики, не поможет ни «обобществление», которое предлагают левые, ни «приватизация и уход государства из экономики», о котором часто говорят праволибералы. Потому что без этого наша экономика неконкурентоспособна, мы даже дешевизной рабочей силы взять не сможем, потому что нам не переплюнуть малайцев, готовых горы свернуть за чашку риса в день. Если же экономика неконкурентоспособна, то — «а вы, друзья, как ни садитесь…».

Осуществить же инновационную и образовательную революцию на одном либерализме — нереально. Посмотрите вокруг и поймите, наконец, что заставить тех же владельцев сырьевых компаний отказаться от продажи стратегических активов на запад, направлять 3—5% валового дохода в исследования и разработки, инвестировать в машиностроение, поступать «социально ответственно» может в нашей стране только государство. Более того, только такое государство, которое подчас не одними уговорами действует. То бишь — только Путин.

— Путин предлагает налог на роскошь, уж с этим вы вряд ли согласны как бизнесмен и состоятельный человек?  

— Путин указывает, что есть резервы разумного повышения налогов там, где это не будет тормозить экономический рост и не повлияет на благосостояние большинства граждан. Не думаю, что большинство из нас против повышения налогов на дорогую недвижимость и потребление люксовых товаров. Налоги на престижное потребление есть в большинстве развитых стран, а вырученные средства можно будет направить не только на государственные инвестиции, но и на совершенствование системы бесплатного образования, здравоохранения и повышение пенсий. Об этом Путин прямо говорит. Опять-таки, лишь  наивный человек или бессовестный демагог скажет, что сильное государство и социальная система возможны при низких налогах.

Но еще более важной мне показалась идея вовлечения накоплений граждан в инвестиционный процесс. Это важно и с политической точки зрения. Гражданин, чьи накопления вложены в реальную экономику, который получает доход от экономического роста, роста капитализации российских компаний, повышения их прибыльности и конкурентоспособности, никогда не пойдет крушить витрины и строить баррикады. Чем больше среди россиян будет тех, кому есть что терять в самом конкретном смысле этого слова, тем стабильнее и устойчивее будет ситуация в стране.

— С другой стороны, насколько реализуема «программа Путина»? Ведь заявления о необходимости «армии модернизаторов» звучат, если вдуматься, грустно — нужны, но откуда их взять?

— Да, некие основания для скепсиса есть. До сих пор наше общество менялось в этом направлении очень медленно. Те, кто у нас относит себя к «креативному классу» и претендует на гегемонию в политической жизни — ну, это же просто «образованщина» с непомерными амбициями. Прочитали ребята пару книжек, что в современном мире ключевую роль в экономике играет «креативный класс», — и залюбовались на себя в зеркало: вот, мы этот класс и есть, мы одеваемся по последней моде, читаем модных писателей… Мы имеем право решать судьбу страны, а остальные — тупое быдло, которые лучше пусть молчит.

Но чего они там «накреативили»? За редкими исключениями — ничего. Большинство из тех, кто сегодня выходит на митинги и скандируют «не забудем — не простим» вообще еще ничего значимого не сделали для страны. Это просто потребители. Дело даже не в отсутствии мозгов, а в том, что работа, дело стоят для них принципиально на последнем месте в жизни.

Кстати, именно потому, что они никогда ничего реального не делали или клинически переоценивают сделанное собой, они предъявляют завышенные требования к госуправлению: «А ну, быстренько сделали Россию процветающей державой!». И потому столь странным образом выбирают президента для «своей» страны. Немцов и Навальный выкрикнули пару трескучих фраз — ура, немедля их на высший руководящий пост! А кто-то интересовался, к примеру, итогами губернаторства Немцова? Или как построил свою «бизнес-империю» Прохоров?

Да, экономическая программа Путина нереализуема, если такие как мы, российские граждане, вместо работы в ее русле займемся ее оплевыванием, высмеиванием, если будем вставлять палки в колеса власти. Да, она небезупречна и местами, на мой взгляд, спорна. Но если мы сплотимся вокруг единых целей — мы победим, а если продолжим заниматься склоками и популизмом — неизбежно проиграем. Возможно, навсегда.

 [youtube]-gf0d4IuuOM[/youtube]

ОТВ. Интервью с проректором УрФУ, кандидатом исторических наук Д.Бугровым, посвященное экономической статье В.Путина.