Соответствующий распорядительный документ, подписанный мэром, наделал много шума и вызвал много споров. Особенно горячо выступали против него владельцы гаражей, проживающие на окраине города. Они утверждали, что временные сооружения там никому не мешают, логичнее было просто их узаконить. Протестное движение возглавили жители Пионерского переулка, его лидером стал бывший директор невьянского хлебокомбината, ныне пенсионер Анатолий Пипус. Он одним из первых получил уведомление о сносе и был искренне удивлен, чем же их гаражи помешали местным властям. 30 лет назад, когда Анатолий получал квартиру по соседству с хлебозаводом, никто не запрещал жителям устанавливать «ракушки» для хранения техники. Потом многие жильцы возвели капитальные гаражи, и к ним также до сих пор никто не предъявлял претензий.

Не добившись от гражданина Пипуса добровольного исполнения требований снести гараж, администрация города обратилась в суд. Решение было не в пользу ответчика. Владелец гаража попытался обжаловать вердикт, но и последующие судебные процессы не восстановили его в правах. Пришлось бывшему хлебопеку перевезти гараж в другое место, не дожидаясь, пока приедут судебные приставы, — за принудительный снос пришлось бы заплатить куда больше.

Так Анатолий Пипус избавился от своего гаража и строения, которое принадлежало сыну. Кроме него, еще трое попавших в опалу владельцев добровольно исполнили решения суда.

Однако «добровольцев» возмутило то обстоятельство, что во дворе дома осталось немало гаражей, которые никто не трогает. Эту несправедливость работники юротдела мэрии объяснили тем, что многие «ракушки» стали бесхозными, их снос — дело очень канительное. Сколько таких сооружений, с которыми администрация не захотела канителиться, выяснить не удалось: сменившийся недавно начальник юридической службы оказался не в теме.

Между тем Анатолий Пипус не смирился с избирательной принципиальностью местной власти и обратился в Уставный суд Свердловской области, призванный следить за законностью нормативных актов. На днях Уставный суд признал основные пункты положения о демонтаже гаражей, принятого администрацией Невьянска, не соответствующими статье 87 Устава Свердловской области. Что это значит?

Суд обратил внимание местных властей, что все земельные и имущественные споры решаются в суде. Администрация вправе лишь утвердить очередность и сроки выноса самовольно установленных конструкций. Таким образом, приятое мэрией положение — пример избыточности правового регулирования. Кроме того, в положении используются понятия, не предусмотренные действующим законодательством. Например, в документе идет речь о «землях общего пользования», тогда как в Градостроительном кодексе значатся только «территории общего пользования».

Для заявителя правовая казуистика ничего не меняет. Да, положение, принятое городской администрацией, юридической силы не имеет. Но по всем случаям демонтажа есть судебные решения, и их никто не отменял. Администрация может дезавуировать изданный ею некорректный документ, однако это не означает, что все вывезенные гаражи теперь можно возвращать на место, хотя Анатолий Пипус и его законопослушные соседи все еще на это надеются.

Они будут иметь моральное право требовать от мэрии «развернуть сюжет обратно», пока она не решит вопрос с демонтажем бесхозных гаражей. В противном случае у «протестантов» будут все основания обвинять местную власть в избирательности и бюрократических методах решения застарелой коммунально-градостроительной проблемы. 

Цитата

Правовое регулирование демонтажа и выноса металлических гаражей ранее рассматривалось Уставным судом Свердловской области, при этом суд пришел к выводу, что законодательство не наделяет органы местного самоуправления какими-либо нормотворческими полномочиями в сфере гражданско-правовых отношений (Постановление Уставного суда Свердловской области от 17 июля 2009 года). Указанная правовая позиция сохраняет свою силу и подлежит применению и в этом деле.

(Из Постановления Уставного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года)