Каждый вправе

В критике, специализирующейся на кино, кризис жанра. Интернет с его свободой слова и самовыражения перевернул наши представления о том, кто и что должен и может говорить. Раньше все было понятно. Есть обычные зрители, и они смотрят фильмы, которые им показывают по телевизору или в кинотеатре. Есть киноманы, которые смотрят разное небанальное кино, читают глубокую критику, которая их ориентирует и просвещает. И есть критики, они же киноведы, которые имеют возможность и исключительное право высказываться о кино и судить его, что называется, с трибуны.

Теперь же любой зритель может выступить в роли критика — высказаться о фильме в Интернете у себя на страничке, не будучи стесненным редакторскими правками, объемом текста и политикой издания. И эта ситуация действует разобщающе.

С одной стороны, простому зрителю непонятно, кого слушать и кому доверять, потому что мнений слишком много, с другой — критики чувствуют свою неприкаянность, потому что больше не знают, кто их читает и для кого писать.

Кинокритика все больше уходит от анализа и осмысления в банальный пиар. Бывает, что кинокомпании специально нанимают кинокритиков, чтобы те писали положительные рецензии и публиковали их в прессе и на кинопорталах, чтобы привлечь зрителей. Однажды даже скандал разгорелся. В 2000 году компания Sony, которая владеет кинокомпанией Columbia Pictures, использовала вымышленного критика для раскрутки своих фильмов. Не существующего в реальности господина они назвали Дэвидом Мэннингом и приписали его к маленькой газете в Коннектикуте. Мэннинг оказался очень доброжелательным критиком, и цитаты из его статей появились на рекламных плакатах.

Однако где-то через год редакция Newsweek обнаружила липу, подала на Sony в суд, кинокомпания этот суд проиграла и пообещала выплатить по 5 долларов каждому, кто поверил несуществующему критику, пошел на фильм и разочаровался. Этот эпизод со всей очевидностью выявляет формальную функцию киноэксперта. Ведь сегодня создается впечатление, что написать про увиденный фильм может каждый. На деле же получается, что некоторые пишут по трейлерам, даже не посмотрев ленту, некоторые не гнушаются писать заказные статьи, и общий уровень профессионализма падает.

Слоеный пирог

Но с другой стороны, наблюдается ренессанс кинокритики в самых невообразимых ее формах. Сейчас, например, пользуются популярностью видеоблогеры, которые смешно и оригинально критикуют все и вся, делают хорошие или не очень обзоры, обрисовывают контекст фильмов, подбрасывают дополнительную информацию. Количество их подписчиков на YouTube и в социальных сетях постоянно растет. К их мнению прислушивается довольно большая аудитория, преимущественно молодая, конечно. Например, обзоры популярного киноблогера BadComedian собирают по пятьсот тысяч и более просмотров. Таким вниманием вряд ли может похвастаться колонка отдела культуры любого федерального издания.

Даже при беглом взгляде на ситуацию можно заметить, что сейчас кинокритика заметно расслоена. Во-первых, это газетные критики, размещающие в СМИ рецензии на выходящие в прокат фильмы. Некоторые из них имеют сформированную позицию, посещают кинофестивали, неплохо ориентируются в материале. Другие же высказывают свое мнение, просто потому что оно у них есть, или делают подборки по типу: «10 фильмов, расширяющих сознание» или «5 фильмов, снятых с безупречным вкусом». Такие списки «по темам» очень популярны в Сети.

Во-вторых, это киноведы и синефилы — люди, погруженные в кино, живущие им и рассматривающие любой фильм только с позиции искусства. И, в-третьих, народная критика. От простых отзывов на странице в социальных сетях до развернутых рецензий на КиноПоиске. И зачастую эта любительская критика пользуется большей популярностью, нежели профессиональная. Я сама частенько обращаюсь к отзывам на КиноПоиске после просмотра фильмов или, наоборот, в поиске подходящего, потому что мне интересно мнение других зрителей. И так делают многие, кто доверяет мнению друзей и других «обычных зрителей», а не мнению профессиональных критиков.

В поиске фильма

Согласно исследованию Американской ассоциации кинокомпаний, ежегодно выпускается более 7000 художественных фильмов. В этом нескончаемом потоке сложно ориентироваться, но фильтровать его просто необходимо. Существует масса сайтов, которые помогают понять, стоит ли смотреть тот или иной фильм. К примеру, на КиноПоиске существует раздел «Рейтинги», в котором показано, как зрители оценивают новинки кинематографа. Там же можно почитать рецензии как обычных зрителей, так критиков, чтобы определиться, стоит ли тратить деньги и время на просмотр новинки в кинотеатре. Если вам понравится чье-то мнение, вы сможете просмотреть его профиль и узнать, какие еще фильмы он рекомендует.

Для тех же, кто любит не только хорошее кино, но и хорошее обсуждение после просмотра, могу порекомендовать два места сборищ любителей порассуждать в Екатеринбурге: психологический киноклуб в Доме кино и проект «Кино вслепую» в галерее «Свитер». В Доме кино обсуждение модерирует психолог Владимир Танаев, он по косточкам разбирает типажи героев, мотивацию их поступков и сложносплетения жизни. В галерее «Свитер» интригуют и скрывают, что за фильм будут показывать, а выбор делает каждый раз приглашенный гость — известная медийная личность Екатеринбурга, главный критерий выбора — современность и актуальность фильма.

РЕЗЮМЕ. В общем, кинокритика сегодня существует в самых разных видах, и она востребована — каждая у своего зрителя. А вот нуждаются ли в ней те, кто делает кино — сценаристы, режиссеры, актеры, продюсеры? Это тема отдельного разговора, и мы приглашаем читателей высказать свое мнение. Писать: bur@urn.ru.