Для многих будет актуальна даже та несколько банальная часть книги, которая «про триумф». Вы не поверите, оказывается, в городе потенциал человека реализуется гораздо эффективней. Даже не повысив свою квалификацию и не став работать больше, человек, перебравшись в город, начинает зарабатывать значительно больше. И при этом получает качество жизни на единицу своих затрат существенно выше.

Победное шествие городского образа жизни началось несколько тысяч лет назад. Так что в вымирании советской деревни виноват не один только социализм, как в постсоциалистических проблемах моногородов — не один только послереформенный кризис. Это глобальный многовековой процесс. Завтра в крупных городах будет жить еще большая часть населения, их контраст с сельской местностью станет еще разительней.

Именно из-за этого цивилизация развивается все быстрей. Ведь именно города — точки роста, здесь делается экономика и культура. Особенно, подчеркивает Глейзер, в развивающихся странах, где города становятся мостом между лучшей частью человеческого капитала нации (образованные, талантливые, энергичные) и остальным миром. Когда у вас чего-то мало, очень важно это сконцентрировать, а «города» и «концентрация» — это синонимы.

Посвященные этому страницы хочется читать вслух и с выражением обитателям высоких кабинетов. Ведь у нас до сих пор нет общенациональной программы развития мегаполисов. А в рамках региона вопросы развития крупнейших городов рассматриваются даже не наравне с глубинкой, а в последнюю очередь.

Мы плохо знаем свою историю. Нам кажется, что естественная история для города — расти и расцветать. Его упадок и вымирание, по нашему мнению, могут случиться только по причине чьей-то ошибки. Однако, свидетельствует Глейзер, города — как живые организмы, то есть увядание и смерть — обычное для них дело. Советские журналисты нисколько не привирали, живописуя запустение в индустриальных городках США или Британии. Они лукавили или ошибались, только называя причину: не кризис империализма, а смена экономической парадигмы.

Спасать умирающего жилищным строительством или инфраструктурными проектами, как это делается в Детройте, бессмысленно. «Помогать нужно не месту, а людям», — чеканит Глейзер. Чем вбухивать средства в Новый Орлеан (или в Североуральск, продолжим мы), лучше раздайте их жителям этих городов, чтобы они смогли переехать и обосноваться на более перспективном месте по своему выбору. Это полезно всей стране в целом — ведь на новом месте эти люди принесут больше пользы экономике.

Нам стоило бы поучиться у Соединенных Штатов этой географической мобильности. Как только исчезла завязанность экономики на месторождения полезных ископаемых или водные пути, начался массовый исход людей туда, где жить попросту приятней — Калифорния, Техас, Флорида. Одни мегаполисы теряют, другие набирают жителей, и темпы исчисляются десятками процентов за десятилетие. Возможно, Россию ждет аналогичное переселение в ее «Солнечный пояс», и Южный федеральный округ расцветет.

Однако есть и приятная новость: города могут не только умирать, но и возрождаться — если смогут придумать себя заново. Обозреватель Валентин Зорин опять-таки не сгущал краски: в 1970-е Нью-Йорк и вправду был «полем боя», где царили преступность и наркомания. Он умирал наряду с другими индустриальными центрами — ведь до того он был, оказывается, мощным центром… легкой промышленности.

И спасла его, соответственно, отнюдь не «теория мытых форточек», на которую молятся наши общественники. Она была лишь следствием. В основе же лежала новая экономика, без нее мыть форточки было бы попросту не на что. И сегодня Нью-Йорк — снова место притяжения, потребительский город, за удовольствие жить в котором люди готовы пожертвовать своими доходами. Ну, немного. Потому что человек совсем без доходов в потребительском городе не особо-то нужен. Аналогичные метаморфозы пережил и Бостон.

Финансовые услуги, компьютерные технологии, фарминдустрия… Практически за каждым рецептом возрождения города стоит одно и то же — образовательный уровень жителей, их креативность. Именно за таких людей конкурируют мегаполисы сегодня.

Рациональный, экономический образ мышления разоблачает многие «романтико-экологические» мифы. Ну, к примеру, электромобили. Они экологичней авто бензиновых лишь на первый взгляд. Если же учесть загрязнения при производстве электроэнергии, при производстве и утилизации аккумуляторных батарей, результат получается совсем другой.

Экологично ли жить в пригороде? Нет, отвечает Глейзер. Коттедж требует больше энергии для отопления и кондиционирования. Другой источник загрязнения — ежедневные дальние автомобильные поездки на работу, в магазины и обратно.

Кроме того, коттеджная застройка — это вообще не город. Здесь нет той плотности населения, которая и делает город экономически эффективным.

Поэтому: да здравствуют высотки, даешь строительство в центре. Защита памятников старины? Глейзер призывает в этом вопросе быть без фанатизма. Негативная реакция городских сообществ? Глейзер убежден, что позиция «Только не в моем дворе» деструктивна и пагубна. Что делать с автомобильными пробками? Рецепт автора — пользование уличной сетью в городах и особенно в центре должно быть платным. Не для того, чтобы скопить деньги на дорожные ремонты, а просто иначе люди никогда не прочувствуют, что эта уличная сеть — ресурс очень и очень ограниченный.

Что называется, тут есть над чем подумать и о чем поспорить.