Главным элементом этой системы взаимодействия является, безусловно, Архитектурно-градостроительный совет при главе администрации Екатеринбурга, но дискуссиями в ротонде под башней мэрии контакты не ограничиваются. Например, тема результативности работы самого АГС, затронутая на одном из его заседаний, вышла за эти рамки, стала предметом обсуждения на пленуме областного Союза архитекторов, в котором приняли участие заместитель главы администрации Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования Алексей Белышев, руководитель департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Сергей Косенко и начальник отдела дизайна городской среды — главный художник города Дмитрий Фогель.

Повод для поиска путей конвертации решений АГС в документы, определяющие облик архитектурных объектов, характер городской застройки, дало скандальное изъятие областью разрешительных полномочий у местных властей в градостроительной сфере. Речь, разумеется, не о том, что город смирился с этим сугубо политическим кульбитом, последствия которого не заставят себя ждать, и потому ищет обходные пути — Алексей Белышев подчеркнул, что муниципалитет продолжает в судебном порядке отстаивать свои позиции и надеется на восстановление разумного порядка: «Это вопрос времени, время все поставит на свои места». Но и предложение председателя градсовета Михаила Вяткина об использовании возможностей такого документа, как архитектурно-планировочное задание (АПЗ), безусловно, достойно внимания.

Действующий Градостроительный кодекс РФ оставил в руках властей, по сути, один документ воздействия на застройщика — градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Документ этот чрезвычайно узкого назначения, не дающий практически никаких возможностей для архитектурного регулирования, без которого ситуация «кто в лес, кто по дрова» более чем реальна. В то же время никто не отменял федеральный закон об архитектурной деятельности, предметно прописывающий механизм такого регулирования. Да, кодекс выше по статусу, но иные нормативно-правовые акты склоняют перед ним голову только в той части, в какой ему противоречат.

В данном случае противоречия вроде бы нет, но все равно АПЗ, присутствующее в законе об архитектурной деятельности, не содержится в перечне исходных данных, обязательных для начала проектирования. Михаил Вяткин считает, что застройщика можно склонить к добровольному участию в процессе, заинтересовать тем, что, получив вводные по архитектуре объекта на предпроектной стадии, он в дальнейшем будет избавлен от бесконечных согласований — надо лишь продемонстрировать соответствие проекта АПЗ. Поддержит начинание и большинство архитекторов, которые в данном случае получат бОльшую творческую свободу, выиграет и сам проект, ведь рамки, заданные на ранней стадии, вовсе не так давят, как тогда, когда в них пытаются втиснуть уже созревший архитектурный образ.

Возможно, такая оценка перспектив излишне оптимистична. Так, Алексей Белышев высказывает сомнения в том, что подобный «договор общественного согласия неопределенного круга лиц» будет эффективным, ведь наряду с добросовестными застройщиками, ответственно относящимися к тому, какой след они оставляют на лице города, немало и таких, кому на все эти материи наплевать. Должно быть правовое закрепление нормы. И уж точно не надо полагать, что АПЗ — единственная возможность повлиять на архитектуру: есть ведь и авторитетный градсовет, и Союз архитекторов, обладающий влиянием на своих членов, немалые возможности для этого откроет и Стратегия пространственного развития Екатеринбурга, над которой работают в администрации города.

Но так или иначе, дыра в законодательстве существует, архитектурное регулирование как необходимая функция власти присутствует в нем практически незаметно. Это поняли и сами законодатели: в Совете Федерации создана рабочая группа для подготовки соответствующих поправок, а сенатор из Екатеринбурга Аркадий Чернецкий пообещал землякам подтолкнуть коллег к продуктивным действиям. Требуется, конечно, и поддержка из регионов — обращения и от управленческих структур, и от профессиональной общественности.

Еще лучше, если все это будет подкреплено прецедентом, реальным опытом работы по АПЗ.

Дискуссия о том, каким должен быть состав, порядок получения и прохождения архитектурно-планировочного задания, о роли и ответственности главного архитектора в этом процессе, вылилась в решение о разработке пилотного проекта. В качестве материала для него может быть взято здание гостиницы на площади Советской армии, которое недавно было представлено Архитектурно-градостроительному совету на уровне концепции. В АПЗ могут быть заложены рекомендации, высказанные тогда при обсуждении. Но, как подчеркивает Алексей Белышев, важна и форма задания. Свои предложения по этому вопросу архитекторы направят в городскую администрацию. Далее они будут проанализированы широким кругом экспертов строительного рынка, доработаны и опробованы на практике.