Безусловно, Черчилль в системе идеологической пропаганды СССР и в советском массовом сознании — фигура культовая, со знаком «минус», разумеется.

Ему не могли простить резкой оппозиции большевизму — и несгибаемому Уинстону стандартно приписывались все мыслимые и немыслимые грехи. В этом «кондуите прегрешений» едва ли не центральное место занимает Фултонская речь, произнесенная «британским львом» 5 марта 1946 года в Вестминстерском колледже города Фултона, штат Миссури (США). Вокруг этой речи сложилась целая псевдоисторическая мифология. Аутентичный текст речи был для советского читателя абсолютно недосягаем (сейчас с подлинником речи можно свободно познакомиться в Интернете). Сама эта речь традиционно демонизировалась до крайности: ее автору приписывались самые ужасные злодейские помыслы. Сегодня, читая эту речь, невозможно не согласиться с мнением видного российско-американского ученого-политолога Н. Злобина, отметившего «прозорливость и политический инстинкт Черчилля»: выступление экс-премьера Великобритании поражает точностью констатаций и глубиной анализа. Все основные мысли знаменитой речи звучали как диагноз: признание колоссальной опасности сталинской модификации тоталитаризма для судеб Европы и мира, тревога за судьбу народов Восточной Европы (попавших под советскую пяту), призыв к силам свободного мира отринуть благодушие и сплотиться перед этой новой глобальной угрозой. Фактически, с позиций сегодняшнего исторического знания, нет ничего того, что бы могло противоречить предостережениям британского политика: даже формулировки речи («тоталитарный контроль», «железный занавес», «англосаксонская солидарность») приобрели характер классических политических определений.

Для нас в данном свете интересно следующее. С Фултонской речью связано два трафарета, бывших аксиоматичными в СССР. Во-первых, будто именно эта речь дала старт «холодной войне», то есть речи Черчилля придается какое-то глобальное и роковое значение. Во-вторых, именно на Черчилля и, соответственно, на Запад, полностью возлагается вся вина за само возникновение драматического противостояния СССР с «мировым империализмом». Нет сомнений, что речь в Фултоне была неким рубежным событием: впоследствии Рональд Рейган сказал, что из нее «вырос весь современный Запад, а также мир на нашей планете». И все-таки… Ведь Черчилль, произнося сию речь, был к тому времени отставным политиком, частным лицом, пусть очень уважаемым, и вообще в Фултоне он находился на отдыхе... В этом контексте чрезвычайно интересно проанализировать архивные номера «Уральского рабочего», посвященные этому непростому историческому событию: знакомство с ними серьезно противоречит традиционному взгляду на проблему.

…Черчилль на страницах «УР» — гость нечастый, показательно, что в старых номерах практически невозможно найти его фотографию. До драматической фултонской развилки чуть ли не единственный большой материал с участием героя нашего разговора — опубликованная в номере от 10.12.1941 г. речь британского премьера в связи с нападением Японии на Перл-Харбор и вступлением в войну США. После этого в газете Черчилля упоминают только во время Потсдамской конференции, причем по весьма специфическому поводу — в связи с переизбранием прославленного политика, уходом его в отставку и вообще заменой кабинета консерваторов на лейбористский (номера от 20.07.1945 и 01.08.1945). В последнем номере говорится о том, что-де «английские трудящиеся не хотят голосовать за Черчилля»… С другой стороны, уже на подступах к Потсдаму и задолго до Фултона в публикациях «УР» начинают звучать вполне определенные конфронтационные нотки по отношению к западному миру — как раз в той тональности, которая и будет клишированной во времена «холодной войны». Таковы статьи «Разоблачение бельгийской газетой связей короля Леопольда с гитлеровцами» (22.07.1945), «Газета «Таймс» о деятельности клики Арцишевского» (28.07.1945), «Связи германских промышленников с американскими фирмами» (04.08.1945) и особенно «Обращение Армянского национального совета в Америке к Трумэну, Сталину и Черчиллю» (24.07.1945). В последней публикации вообще содержится неприкрытая территориальная претензия СССР к Турции — между прочим, впоследствии именно подобные инициативы привели к созданию НАТО…

Саму речь, даже в выдержках, «УР», естественно, не публиковал. Интересно, что и отклик на нее на страницах газеты появился не сразу — безусловно, имело место директивное выжидание сталинской реакции. Она последовала в номере от 12.03.1946, где была помещена в виде перепечатки из «Правды», слегка сокращенная статья видного советского историка Евгения Тарле с говорящим заголовком «Черчилль бряцает оружием». Стиль статьи четко указывает, что автором выступления был не Тарле, бывший интеллигентнейшим и высоко эрудированным гуманитарием, а, скорее всего, сам Сталин. На это указывают многочисленные идиоматические пассажи оскорбительно-глумливого свойства, бывшие визитной карточкой именно сталинских «опусов» («хватил через край», «Черчилль ничему не научился», «гарцует на своем старом коньке», «широко размахался» и т. д.). Кроме того, Черчиллю инкриминируется «англосаксонский расизм», это станет потом общим местом и непробиваемым штампом, и стремление развязать Третью мировую войну… В более дипломатично-сдержанном тоне все эти обвинения повторены в номере от 14.03.1946, где публикуется интервью Сталина газете «Правда» по поводу Фултонской речи. В последующие два дня «УР» печатает целую подборку материалов под рубрикой «Отклики иностранной печати на интервью тов. Сталина относительно речи Черчилля»: все эти «отклики» носят, разумеется, просоветский характер и, возможно, сфальсифицированы. Самый колоритный материал здесь — маленькая заметка от 15.03.1946 «Б. Шоу и Пристли о выступлении Черчилля». Обоим замечательным британским писателям приписана фраза: «Единственное достоинство речи Черчилля — в напоминании о том, что есть множество людей в нашей стране, которые хотят повоевать против России». Увы, проверить подлинность всех данных «импортных» сообщений, конечно, не представляется возможным…

И больше никаких упоминаний о Фултоне не будет. Не будет до самого распада СССР! Уже интересно, если считать ту речь стартом противостояния. Но при этом отклик на данное событие в публикациях «УР» все же будет присутствовать — только крайне своеобразный. Несколько ближайших лет в годовщину приснопамятной речи уральская газета будет публиковать материалы с «английским привкусом» — без указаний на Черчилля и Фултон, но с демонстративно критическим оттенком. Такие, например, как «Падение жизненного уровня английского народа» (05.03.1949), «Англия вооружается» (06.03.1949), «Движение в Англии за мир, против Атлантического пакта» (06.04.1949), «Военные приготовления подрывают экономику Англии» (06.03.1951). Здесь интересно то, что тональность этих публикаций — не антиамериканская, что вскоре станет традицией, а именно антибританская… Вскользь «призрак Фултона» будет упомянут в речи В. Молотова «Об итогах Берлинского совещания» (05.03.1954). Самого Черчилля упомянут несколько раз — и всегда в весьма сдержанном тоне и к случаю: «Черчилль призывает к свержению лейбористского правительства» (06.03.1947; кстати, данное утверждение является фальшивкой), «К итогам парламентских выборов в Англии» (30.10.1951; речь идет о возвращении Черчилля во власть), «Формирование английского правительства поручено Черчиллю» (27.10.1951). И, наконец, крайне сухая сводка о кончине великого политика и непримиримого оппонента (26.01.1965). К слову, «УР» не откликнулся ни на присуждение Черчиллю литературной Нобелевской премии (в 1953 году), ни на его речь в Цюрихском университете 19 сентября 1946 года, где сэр Уинстон призвал бывших врагов — Германию, Францию и Британию — к примирению и созданию «Соединенных Штатов Европы»…

Прикоснуться к истории «Уральского Рабочего» можно уже сейчас в iPad- приложении iАрхив и на сайте iarchive.uralsky-rabochi.ru