По их мнению, проверке подлежат ч. 1 ст. 169, ч. 4 и 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Деньги собственников конкретного дома, уверяют члены двух фракций Госдумы, не должны идти на ремонт домов других собственников. 

Плата за капремонт не стандартизирована, а привязана к возрасту, типу дома и квадратным метрам, находящимся в собственности граждан.

Спор по большей части возникает из-за приватизированного жилья. Как правило, это не были новостройки, граждане приватизировали помещения в домах, уже нуждающихся в ремонте. Прежде чем переложить обязанность содержать такие дома на собственников, государство было обязано сначала отремонтировать их. Именно такую позицию после изучения судебной практики по этим вопросам озвучил Верховный суд РФ в 2008 году. Но это не было сделано, государство простило себе долг и возложило его на плечи россиян.

Заявители считают, что сбор денег в общий котел (против спецсчетов они не возражают) противоречит Конституции, в которой написано, что никто не имеет права быть лишенным своей собственности, в том числе и денежных средств, без решения суда и без согласия собственника.

Еще одна претензия касается траты собранных финансов. Как заявил вице-премьер России Дмитрий Козак, в 2015 году на капремонт было собрано 97 млрд рублей, а использовано чуть больше 25 млрд. Возникает вполне закономерный вопрос: почему дома, в том числе аварийные, не ремонтируются при наличии средств, ведь деньги стремительно обесцениваются.

Не устраивает депутатов и то, что деньги собирает некий региональный оператор. В отличие от государственного Пенсионного фонда, где будущие пенсионеры содержат нынешних, здесь деньги собирает некоммерческая организация. При этом ее учредитель (департамент капитального ремонта) не несет никакой имущественной ответственности за действия фонда. Если Пенсионный фонд обанкротится, государство будет выплачивать гражданам пенсии из своего кармана, если проворуется фонд капитального ремонта, государство умоет руки. Нет и никакого страхования ответственности, как это делается в банковской системе, у нотариусов, в строительной отрасли при работе со средствами дольщиков. Фонд не обязан подписывать с гражданами никаких договоров, не имеет никаких обязательств.

В ПФР взносы поступают на лицевые счета плательщиков, с платой за капремонт этого нет. Поэтому могут возникнуть (и уже возникают) ситуации, когда человек, исправно вносивший плату, продав свою старую квартиру и купив новую, получает огромный счет по долгу за капремонт, накопившемуся у предыдущего владельца. Выяснить, платил ли предыдущий хозяин, невозможно.

Еще одна проблема — наличие в жилых домах нежилых помещений, а также ведомственных, например, принадлежащих Минобороны: в бюджете министерства не предусмотрены такие расходы, как плата за капремонт, и собрать эти платежи нереально.

Генеральная прокуратура в середине декабря сочла обоснованными доводы о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капремонта на счете регионального оператора, и жителей, которые собирают эти средства на особом счете в банке, и тоже обратилась в КС с письмом, в котором выражались сомнения по поводу конституционности платы за капремонт. Однако генпрокуратура очень быстро забрала свое обращение обратно для дополнительной проработки вопроса.

Президент Всероссийской лиги защитников потребителей Андрей Артемьев считает, что сомнения в конституционности сбора платы за капремонт есть. По его мнению, с точки зрения целесообразности это делать, конечно, надо. Собственники обязаны содержать свою собственность, для чего должны аккумулировать средства, если не могут заплатить сразу. А вот с точки зрения законности эта норма была введена неправильно. Поэтому такие действия могут быть отнесены к некоторому ограничению прав и свобод граждан. Согласно Конституции РФ, права и свободы граждан могут быть ограничены лишь в исключительных случаях, прописанных в ч. 3 ст. 55 основного закона. Поскольку плата была введена подзаконным актом, КС может признать ее не соответствующей Конституции, так как она была принята ненадлежащим образом. Подзаконным актом она могла быть введена в случае чрезвычайного положения, которого нет. Если бы закон принимался должным образом, он не вошел бы в противоречие с другими законодательными актами, и сбор средств не доверили бы негосударственной организации. По мнению Андрея Артемьева, взносы на капремонт должны накапливаться в системе, близкой к налоговой.

Факт

В Свердловской области программа капремонтов многоквартирников была провалена. Областные власти получили нагоняй от заместителя федерального министра за безобразную организацию ремонтной кампании. Руководитель областного фонда содействия капитальному ремонту жилья Александр Караваев покинул свой пост. К нему возникало много вопросов не только у общественников, но и у областной прокуратуры, которая  провела проверку реализации региональной программы капремонта многоквартирников и нашла массу нарушений. Также надзорное ведомство выявило несоответствие Караваева занимаемой должности руководителя регионального фонда.

По данным на февраль, в области капитально отремонтировано 112 многоквартирных домов, еще примерно на 450 объектах ремонт близится к завершению. По плану в 2015 году должны были отремонтировать 1205 многоквартирников. Ремонт почти каждого объекта сопровождался громким скандалом, качество выполненных работ в большинстве случаев не выдерживало никакой критики.