Чаще сомнение по поводу результатов социологии провоцируется тем, что людям сложно представить, насколько по-другому могут жить и думать люди за пределами их круга общения. Так и тут. Известный интернет-журналист Иван Засурский усомнился в методике исследований ВЦИОМ, потому что, по его мнению, новости из Интернета получает гораздо больше россиян: «если опрашивали тех респондентов, которые не пользуются Сетью или делают это неосознанно, например, через приложения на смартфонах, без соответствующих разъяснений, то эти данные нельзя считать репрезентативными».

Однако что вызвало такое его недоверие? По данным ВЦИОМ, в Свердловской области, к примеру, не из Интернета новости получает три четверти населения. Хотелось бы предложить Ивану проехаться по окраинам Екатеринбурга или по области. Многие ли там имеют смартфоны? Ходят по новостийным сайтам? Устанавливают новостийные приложения?

Энтузиастам Интернета он кажется сугубым добром, потому что для них главное — обеспечиваемая им неподконтрольность информации государству. То, что взамен Интернет создает множество проблем, они готовы игнорировать. Но в этом с ними согласны далеко не все. И, кстати, не только россияне по причине своей отсталости, но и граждане высокоразвитых стран. За века существования традиционных СМИ выработан мощный строй формальных и неформальных правил, не позволяющих обращать свободу слова во зло, нанося ущерб обществу или отдельным лицам. У «сарафанного радио» ничего подобного нет — ну так никому и в голову не придет считать его уважаемым общественным институтом. Репутация сплетен и слухов весьма негативна.

Сегодня к людям приходит понимание того, что суперсвободный Интернет — то же самое «сарафанное радио», и потрясающие воображение технологические навороты в этом смысле ничего не меняют. Мириться с тем градусом лжи и злобы, который установился в Сети, можно только при условии весьма легкомысленного отношения ко всему на свете. Стоило бы усомниться в том, что введение цензуры здесь реально и что-то бы изменило — но это уже другое. Надо что-то делать, при этом само интернет-сообщество предпринимать какие-то шаги отказывается чуть ли не демонстративно.

Еще сложнее понять, что удивительного в вере людей в то, что Интернет является орудием в руках иностранных государств. Информационная война ведется веками, и никакой конец этой войне не наступал. В каждую эпоху она ведется все новыми методами, поскольку старые и привычные утрачивают свою эффективность. Интернет позволяет влиять на граждан другой страны весьма утонченными способами. Не просто доводить до них нужную точку зрения, но и, управляя частотой показа разных мнений в соцсети, создавать у читателя впечатление, будто подавляющее большинство таких же, как он, пользователей придерживаются определенной позиции. То есть плюрализм в соцсети — лишь коварная иллюзия. Своим защитникам Интернет нравится по той же причине, по какой патриотам симпатично госТВ — там господствует их точка зрения.

Не секрет, что США с помощью методов так называемой меметической инженерии используют Сеть в качестве оружия в информационной войне. Так, целенаправленно, с помощью различных слов, понятий, смыслов (мемов), пытаются влиять на умонастроения людей. Все цветные революции предваряла «интернет-артподготовка», это разобрано по косточкам во множестве книг и учебников…

Безусловно, не все россияне задумываются об этом. Зато предостаточно встревоженных родителей, которые понимают, что их ребенок в Сети может стать жертвой порнографии, нарваться на педофила, рекламу наркотиков или суицида. Правда, при этом число тех, кто выступает за цензурирование порносайтов, раза в три меньше, нежели тех, кто поддерживает жесткий контроль над иностранными порталами.

Всегда считалось очевидным, что общественное мнение является сдерживающим фактором для посягательств на свободу слова и прочие гражданские права. Но сейчас это правило у нас не работает. И не только в отношении Интернета. Выясняется, что только 5% россиян считают свободу самоценной. А 43%, по опросу «Левада-центра», готовы обменять ее на приличную зарплату и пенсию. Свобода же позитивно воспринимается исключительно в контексте личной свободы от рисков.

И при таком консенсусе ожидаемо и логично появление различных предложений по ограничению того же Интернета. Как сообщили «Новые известия», ссылаясь на первого заместителя госдумского комитета по информационной политике Андрея Туманова, уже подготовлен соответствующий законопроект. «Интернетом пользуются ведь и террористы, и мошенники, поэтому анонимности здесь быть не должно. Кроме того, это провоцирует хамское и оскорбительное поведение, — объясняет парламентарий. — Можно называть государственные меры ограничениями, но я предпочитаю термин «наведение порядка». И сравнивает предлагаемое им с правилами дорожного движения, где абсолютной свободы не должно быть по определению.

«Не надо панику наводить: мол, не дадут никому слова, — успокаивает он. — Не дадут только преступникам и идиотам». Хотя, вообще-то только суд признает гражданина преступником, а идиотом — медицинская комиссия. И только после этого можно лишать допуска к Всемирной паутине. Вот только как такое обеспечить технически?

Но, думаю, самое важное здесь объяснить, почему ранее большинством у нас признавалось за Интернетом право быть заповедником абсолютного свободомыслия, а теперь нет. Ведь в настоящий момент 58% не возражали бы даже против полного отключения Сети при определенных обстоятельствах, например, в случае массовых волнений. Хотя, как показывает предыдущий опыт, это мало помогает.

Так, в Гонконге, когда на улицы вышли студенты и для нарушения координации между ними отключили Интернет, то были задействованы другие средства связи. В частности, мобильный мессенджер FireChat, что позволило организовать P2P-сеть между смартфонами с использованием Wi-Fi и Bluetooth соединения.

Все разговоры о возможном (при необходимости) полном отключении доступа в Интернет связаны с тем, что страна и технически, и организационно не готова к запуску отечественного фаервода. Это такая система, которая блокировала бы попадание в российский сегмент Всемирной паутины нежелательной по разным причинам информации. Нечто подобное существует в Китае под названием «Золотой щит». Это очень сложный программно-аппаратный комплекс, напоминающий корпоративные фильтры, препятствующие сотрудникам пользоваться «неслужебными» сайтами.