Напомню, сегодня в процессе участвует 12 заседателей, плюс предусматривается двое запасных на случай разного рода непредвиденных ситуаций. Присяжные могут рассматривать только уголовные дела о преступлениях, за совершение которых в качестве наиболее строгого наказания могут быть назначены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь (на нее в нашей стране действует мораторий).

Аргументы в пользу минимизации следующие — во-первых, собирать коллегию присяжных всякий раз «мучительно больно». И тут, надо сказать, с генпрокурором не поспоришь. Если посмотреть статистику по отдельным судам, становится наглядно видно: для того чтобы сформировать коллегию присяжных только для рассмотрения одного дела (!), нужно разослать приглашения нескольким тысячам (!) потенциальных заседателей, из них приходит в итоге человек сто. При этом случается так, что и из них не удается в итоге сформировать коллегию из необходимых 14 человек. А это значит, все приходится начинать сначала. Причем и занятие это довольно дорогое. Каждому из заседателей нужно оплатить проезд до места проведения суда, проживание, вне зависимости, одобрят его кандидатуру или нет. Плюс выплачивать ему зарплату не менее той, что имеется на его месте работы. Не будет же человек заседать в суде бесплатно, не много найдется людей с таким своеобразным хобби. Тем более что сложные уголовные процессы длятся, как правило, несколько месяцев, а то и больше.

Кроме того, генпрокурор считает, что присяжным заседателям часто не хватает профессиональных знаний. И потому Юрий Чайка допустил возможность присутствия в совещательной комнате независимого судьи, который бы консультировал присяжных. В ходе заседания Совфеда Юрий Чайка озвучил и еще одно знаковое предложение — при рассмотрении некоторых категорий дел следует ввести институт судебных заседателей. То есть по сути тех самых, что были в советское время. В народе их еще метко называли «кивалами», ибо роль их в подавляющем случае заключалась именно в том, чтобы с серьезным видом поддакивать судье.

Блок предложений генпрокурора сразу же вызвал шквал обсуждений как в профессиональном сообществе юристов, так и в среде правозащитников. Первые, как правило, склоняются к тому, что институт присяжных заседателей нуждается если не в серьезном реформировании, то в корректировке уж точно. Вторые усматривают за посылами генпрокурора не иначе как ликвидацию суда присяжных вообще, возвращение к судам-тройкам и самым черным дням тоталитаризма.

— Не думаю, что до этого дойдет, — отмечает доктор юридических наук, председатель комиссии по реформированию судебно-правовой системы Общественной палаты Свердловской области Владимир Винницкий. — Институт присяжных, безусловно, нужно сохранять, — более того, его необходимо развивать. Я бы, к примеру, расширил спектр дел, которые позволено заслушивать присяжным и выносить свой вердикт. Сегодня они принимают участие в рассмотрении прежде всего уголовных дел по тяжким статьям, связанным, как правило, с убийством, изнасилованием, терроризмом и т. д. На мой взгляд, присяжные должны стать и участниками процессов, скажем, по экономическим делам, особенно наиболее громким, по некоторым другим видам преступлений.

При этом, по словам эксперта, число присяжных действительно можно было бы сократить. В этом он с генпрокурора солидарен. Не до «троек» конечно, но, скажем, до 7—8 человек можно было бы вполне.

— Коллегии присяжных в нашей стране действительно очень сложно сформировать. Причем во многом потому, что люди не доверяют правосудию, для чего, надо признать, имеются все основания. Люди не идут в присяжные, ибо в подавляющем большинстве сидит убеждение, что от него в суде ничего не будет зависеть. «Все куплено», «простой человек у нас ничего не решает», а, следовательно, зачем гражданин пойдет в присяжные, если он будет там чувствовать себя зрителем, «частью интерьера»? К слову, мне не раз приходилось наблюдать, как идут судебные заседания с участием присяжных в США. Там совершенно иная картина. Они действительно искренне верят, что от их решения зависит судьба человека, чувствуют невероятную ответственность. У нас, увы, все не так… — резюмировал Владимир Винницкий.

Кроме того, есть довольно большая категория людей, которые теоретически, может, и готовы были бы стать присяжными, но не могут оставить на продолжительный срок работу. Какой, скажем, бизнесмен, или, предположим, руководитель среднего звена бросит работу на несколько месяцев, чтобы пойти в присяжные, понимая, что за это время он может лишиться своего места вообще. По мнению Владимира Винницкого, этот фактор в определенной степени снижает и «качественный» состав присяжных.

— Присяжные все-таки должны обладать определенным кругозором, социальным опытом. Но при этом специальное юридическое образование им вовсе не нужно. Более того, оно им даже противопоказано, ибо их роль в том и состоит, чтобы выносить вердикт о виновности или невиновности не на основе знаний законов, а по чести, по совести, исходя из своего личностного гражданского видения ситуации. И уже затем, на основе голосования, выносится решение, виновен человек, сидящий на скамье подсудимых, или не виновен. Какова степень содеянного им.

Вообще при всем кажущемся несовершенстве института присяжных в нашей стране это все-таки одно из самых значимых достижений последних лет. И уж возвращаться к институту «кивал», как считает Владимир Винницкий, станет серьезным откатом назад. Как заключил в конце нашей беседы эксперт: «Я довольно скептически отношусь к институту присяжных в нашей стране, но ничего лучшего пока не придумано».

 В ТЕМУ

Суд присяжных был введен в систему российского судопроизводства в ходе судебной реформы 1864 года. Официальный старт реформы был дан 20 ноября 1864 года принятием судебных уставов. Возрождение суда присяжных в России (Советском Союзе) стало активно обсуждаться с конца 80-х годов XX века.

В октябре 1991 года Постановлением Верховного Совета РСФСР была одобрена Концепция судебной реформы, положившая начало новому этапу отечественного правосудия.

С принятием поправок в Конституцию РСФСР (1991—1992 гг.) и новой Конституции России (12 декабря 1993 года) право обвиняемых на рассмотрение их дел судом присяжных закрепилось на высшем законодательном уровне. Закон РФ от 16 июля 1993 года дополнил УПК РСФСР разделом X «Производство в суде присяжных».

Первый процесс с участием присяжных в современной России проходил с 15 по 17 декабря 1993 года в Саратовском областном суде над братьями Артуром и Александром Мартыновыми, обвиняемым в умышленном убийстве трех человек, совершенном из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а также в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В итоге деяния братьев были переквалифицированы на значительно более мягкую статью УК, и они отделались небольшими сроками заключения.